Если существует какой-либо артефакт происхождение которого установить не удаётся, наверное следует начать с детального описания объекта. Что в дальнейшем, возможно, поможет воссоздать, как максимум, технологию производства подобных объектов, а как минимум даст более широкий взгляд на культуру оставившую эти артефакты. Довольно весомый вклад сделан лабораторией альтернативной истории, выпустившей серию фильмов «Перу и Боливия задолго до инков», в фильмах содержится множество материалов которые непременно следует учесть в описании. Однако руководитель проекта, являясь адептом инопланетной версии, исподволь натягивает картинку на свою теорию происхождения этих артефактов, что отнюдь не позволяет приблизиться к разгадке.
Замки догмата.
В основе инопланетной теории лежит вера в другую столь же несуразную, не подтверждённую ничем теорию (наукообразную догадку) ортодоксальной науки - дарвиновский трактат о происхождении видов, более обобщённо - «Теория эволюции». В чём, собственно, и состоит абсурдность драки двух этих направлений между собой. Догматы двух этих сект не противоречат друг другу, ибо они гласят: человек был обезьяной и ничего выходящего за рамки современной цивилизации создать ранее не мог, развитие существует только в одном направлении. Разница исключительно в подходах к артефактам не укладывающихся в прокрустово ложе этой веры: ортодоксы просто не замечают высокотехнологичных следов, Скляров же замечает, но относит их создание к инопланетным цивилизациям, что само по себе различие крайне не существенное.
Хотите пример того, как господин Скляров, руководствуясь постулатами своей веры тупит в собственных же фильмах, имея разгадку буквально под носом, опубликовав её в этой же серии фильмов, он не придаёт ей значения, ибо догма не велит. Ну например сюжет с Кенко-2 - холм обнесённый полигональной кладкой, Скляров восхищается и недоумевает: «Скала, которая выступает отдельным бугром, холмом таким, зачем то обложена не просто кладкой, а кладкой, где некоторые блоки сопоставимы с тем, что находится в Саксайуамане, огромнейшие блоки под 100 тонн весом, а может даже и больше. Зачем окружать скалу вертикальной стенкой, оставлять в ней лестницу, которая начинается на высоте больше человеческого роста, защищать, что можно на скале, если б это была крепость, или чем то ещё - тоже абсолютно не понятно. У меня возникали только ассоциации того, что некие боги - представители высокоразвитой цивилизации таким образом предохраняли себя от назойливых говорящих мартышек...».


И ведь повторял он этот бред не единожды. Не нужно быть большим учёным и даже просто взрослым человеком, что бы знать доподлинно, что стены без потолков никакого примата не остановят, ну кроме Скларова, конечно. Однако уже в следующем фильме этой же серии, им же самим повествуется о камнях Ики с нанесёнными на их поверхность изображениями людей в обществе динозавров, о музее в Акамбаро хранящем тысячи древних статуэток изображающих людей и динозавров сосуществующих бок о бок. А давайте посмотрим, какое ограждение в зоопарке используют для каких-нибудь крупных животных, ну например слонов. О чудо, для слонов устанавливают изгороди от 1,5 до 3 метров! Оказывается, слоны не прыгают и не лазают по заборам!
О целях
Мировоззрение Склярова наложенное на видеоряд придаёт фильму привкус бреда. Ну вот ещё пример со стенами Саксайуамана, на которых они всей экспедицией ищут следы оплавления. Хотя, ну если в экспедиции собрались технари, которые интересуются обработкой камня, то по идее они должны были распознать, что стены сооружения сложены из известняка, который по природе своей оплавится никак не может. По той же причине исключено размягчение камня путём нагрева. Всё остальное вполне может быть. Автор фильмов сосредоточен на бодании с ортодоксами и на поиске следов фрезы, оставляя без внимания характерные особенности присущие всем строениям из полигональной кладки и повторяющиеся от строения к строению.
Первый фильм Склярова о пирамидах Египта, для меня был откровением - чётко структурированный, внимание к каждой мелочи, всё это обезоруживает. В серии «Перу и Боливия задолго до инков» автор уже заметно сдулся, еле различимая структура, догадки не основанные не на чём и атмосфера пикника - разочаровывают. Возникает вопрос: какая же цель преследуется в конце концов? И чего собирается достичь автор навязывая свою веру в зелёных человечков как единственно возможный источник разума на земле (нет пророка в своём отечестве)? Особенно веселит его поведение на последних конференциях - хамство и грубость в ответах, убеждённость, что в России, на 1/6 суши нет ничего достойного внимания (ох ну нет же пророка в своём отечестве) и истеричные требования финансирования под мифический результат через 3 года. Может быть цель - поездить с комфортом за чужой счёт и осесть в лондоне?