Это интересно!
Авторитаризм » Полигональная кладка : дачные технологии
Полигональная кладка : дачные технологии
Полигональная кладка : дачные технологии

Полигональная кладка : дачные технологии

Давайте вместе постараемся приоткрыть хотя бы одну из ряда архитектурных тайн и загадок и начнём с полигональной кладки приписываемой ныне инкам.

Цели
Для чего же нам нужно воссоздать эту технологию? Прежде всего, интересует сейсмоустойчивость подобных конструкций, возможность создания таких сооружений в труднодоступных районах и горной местности, технология, позволяющая создавать прочные и надёжные сооружения без привлечения больших человеческих ресурсов. А на территории России таких районов более чем достаточно.
Расследование
Для начала следует понять уровень цивилизации строителей, Действительно ли Саксайуаман строился технически развитой цивилизацией, как утверждают альтернативщики. А для того чтобы это выяснить нужно определить признаки такой цивилизации. Тем самым создав некое виртуальное лекало для оценки построек из полигональной кладки.
Составим план расследования и первым пунктом поставим осмотр внешнего вида построек, следующим постараемся составить описание культуры и менталитета строителей, а затем, исходя из первых двух пунктов, определим и способ обработки камня. Определение уровня цивилизации по внешнему виду построек, даст нам направление поисков – в примитивных или машинных технологиях следует искать ответ. Менталитет и культура цивилизации – послужит подтверждением или же отрицанием первого пункта расследования. Уже исходя из первых двух пунктов, постараемся выяснить способ обработки камня, что снова включает в себя, уже более детальный, осмотр конструкций, особенности блоков, и показания свидетелей, коренных обитателей этих мест.
Зачастую мы с первого взгляда, с лёгкостью датируем изделия и постройки, встречающиеся нам в повседневной жизни, и чем новей постройка, тем меньше уникальных элементов она содержит. Унификация элементов постройки – основной признак машинной цивилизации и связано это не только с массовым строительством, но и с философией высокотехнологичного, машинного производства. Всюду присутствует принцип модульности, какой бы замысловатой не была сама постройка, разница между её отдельными частями при сравнении с отдельными частями постройки соседней будет исчисляться в микронах. То есть, если бы сегодня пред нами стояла задача строительства комплекса Саксайуаман, то постройка непременно была бы модульной, с точки зрения программиста и машинного производства абсолютно нет никакого смысла точить уникальные камни закладывая микронные припуски на каждом из них и всякий раз создавая новую программу обработки очередного блока.
Например закладывая блоки в форме сот, мы решаем не только проблему сейсмоустойчивочти, но и сокращаем время постройки конструкций, экономим на подготовке строителей, кроме того конструкция становится аккуратной и ровной.
, ну если требуется нижние блоки делать более массивными, нежели последующие и эта задача в модульной системе решается легко и изящно. При этом никак не страдает сейсмоустойчивость конструкции, её полигональность, форма в целом и прочие характеристики.
Допустим, что есть какие-то скрытые от меня причины строить именно такой сеткой, но сам Саксайуаман, вместе с тем, является постройкой модульной, что же мешало строителям, если мы относим их к технически развитым цивилизациям, сделав серию программ на один зуб стены, повторить этот же рисунок на все последующие? То есть осмотр внешнего вида конструкций на предмет признаков высокотехнологичной цивилизации дают нам отрицательный результат.
Культура, менталитет строителей
Но что с менталитетом, с культурой строителей, может мы просмотрели, что-то в первой части нашего расследования и найдём признаки высокоразвитой цивилизации в самой архитектуре? Разберём следующий пункт, ведь вполне может случиться, что Боги наших говорящих мартышек намеренно мучились с каждым блоком, может это было такое наказание и внеземные цивилизации слали сюда своих заключённых на перевоспитание!?
Вот такое странное сооружение археологи идентифицируют как храм солнца, это центральное место комплекса Мачу-Пикчу, такое же сооружение, точно так же обнесённое полигональной кладкой есть в Писаке. Места такие не просто похожи, они выполнены по одному канону, у таких помещений прослеживается некий общий стандарт, в чём несложно убедиться, сравнив помещение в Писаке и на Мачу-пикчу. Это подковообразное здание, расположенное в центре комплекса, выполненное полигональной кладкой с камнем по середине. Уровень окон соответствует высоте камня. И если сравнить эти помещения с инкскими домами для Уак, то отличие здесь только в форме строений и методах их постройки. Думаю, никто не станет отрицать, что такие строения изначально возводились для камней. И если отбросить дикую мысль, что внеземные цивилизации прилетали в Перу и Боливию помолиться местным камням и решить их квартирный вопрос, то версия остаётся одна: перед нами старый добрый культ Уак и Боги наших мартышек, соответственно – камнепоклонники. А значит технологии, которые мы собираемся воссоздать, может и прогрессивны, но достаточно просты, что бы ими пользовались примитивные культуры.
Способ обработки камня
Индейцы – коренные жители этих мест, свидетельствуют, что камни размягчались при помощи сока какого то растения, на мой взгляд, это утверждение гораздо более соответствует действительности, чем догадки белых господ, уверенных, что на территории нынешнего Перу обитало племя дятлов долбивших камни с точностью фрезерного станка оснащённого ЧПУ, а так же альтернативщиков разглагольствующих о мобильных инструментах, лазерах и циркулярных пилах в руках пришельцев с других планет.
Что необычного кроме размеров и форм мы видим в этих блоках? Странными, конечно же, на блоках выглядят вмятины. Легко представить вмятины на поверхности металла или пластика, но камень не пластичен, более того, хрупок, а значит многочисленные вмятины на стенах саксайуамана наглядно свидетельствуют о том, что на момент строительства, блоки были пластичны. Странными, так же, выглядят наплывы, так называемые «босы». Альтернативщики говорят, что подобные отметины остаются после вырубки блоков из скального массива, однако, если строителям хватало квалификации подгонять блоки друг к другу с микронными припусками и срезать вершины скал, то зачем блоки было вырубать, почему бы не чиркнуть лазером и не убрать эти наплывы, ведь поверхность камней всё равно обрабатывалась? А кроме того, почему то странным образом босы всегда расположены внизу блоков, нет ни одного блока на котором босы были бы в центре или сверху. По сути, босы это свидетельство того, что блоки не обрабатывались вручную, резцами / пилами и прочими бластерами. Босы являются каким то побочным эффектом строительства, как и фаска по контуру блоков. Единственный способ строительства при котором внизу блока остаются какие-либо наплывы, колышки или отверстия – заливка. Именно при заливке, после увязки стенок опалубки, внизу блока остаются всевозможные инородные предметы. Их бы вынимали, да только современный бетон, который мы используем в строительстве, твердеет на всю глубину заливки, поскольку происходит химическая реакция и вынуть колышки после распалубки – задача крайне трудоёмкая.
Поскольку у примитивных культур высокотехнологичного бетона быть не могло, то и процесс схватывания отличался от современного. Конечно, как и сегодня при бетонном строительстве, под наплывами могут оказаться колышки и проволока. Но вероятнее всего бетон инков застывал естественным образом - неравномерно, то есть к моменту распалубки, у блока образовывалась жёсткая корка, но при этом он оставался сырым внутри. Скрепляющий элемент аккуратно извлекали, а канал медленно заполнялся сырой массой, которая иногда вытекала наружу образовывая босы.
Фаска же получается, если места соединения опалубки уплотнять, например, глиной защищаясь от протечек. В современном строительстве о протечке форм сильно никто не беспокоится, поскольку схватывание бетона происходит посредством химической реакции. Но если б бетону требовалось твердение некоего связующего вещества естественным образом, то протекание форм было бы крайне нежелательно. О том, что фаска на блоках это следы уплотнения формы свидетельствует так же её зависимость от величины блока, чем больше масса блока, тем глубже и массивней фаска и напротив, фаски почти нет на маленьких блоках. Зависимость прямая – чем больше давление на форму, тем больше уплотнения она требует.
Воссоздание технологии
И так, у нас есть терраска уже отсыпанная и укреплённая ломанным шифером, если наша реконструкция верна, то нам не составит труда повторить полигональную кладку используя современный бетон и укрепить террасу ещё и стенкой из полигональных блоков.
Спустя неделю, у нас есть лестница и несколько блоков. Из приобретённого опыта: с составом бетона, возможно, и стоит поэкспериментировать, но лучше всего пошёл стандартный фундаментный раствор. Здесь в пару блоков добавлена глина, в результате появились микротрещены, после осенних дождей и первых морозов блок начал слоиться и сыпаться. Так что пластификатор стоит использовать какой-нибудь стандартный.
Уже почти залит первый ряд блоков и готовится форма под заливку углового. Для опалубки используется подручный материал, а именно два обрезка 6-ти миллиметрового поликарбоната. Места соединения опалубки промазываются глиной.

Nach oben scrollen